Bilde 1. Virker 'idyllisk'; Kreditt: NASA / JPL-Caltech
NASA annonserte i dag oppdagelsen av nye eksoplaneter, totalt sju i bane rundt en svak rød dvergstjerne, Trappist-1, rundt 40 lysår unna. Legg merke til overskriftene, som du antagelig kunne ha skrevet selv basert på tidligere erfaring med slike artikler (uthevelse tilføyd):
" Forskere finner tre nye planeter hvor liv kunne ha utviklet seg " (Sky News)
" Nasa oppdager nye solsystem der livet kan ha utviklet seg på tre planeter " (The Telegraph)
" NASAs" hellig gral ": Helt nytt solsystem som kunne støtte utenomjordisk liv oppdaget " (The Independent)
" Sju Alien" jordkloder "Funnet i bane rundt nærliggende stjerne " (National Geographic)
Med "Sju fremmede jordkloder" mener de planeter som er av jord-størrelse, og innrømmer at eksoplanetene har problemer som jorda ikke har. For det første, fordi banene er små, er de sannsynlig 'tids-låst', noe som betyr at halvparten av planeten står overfor stjernen, som for evig bestråler den, mens den andre er i uendelig mørke. Ingen vet om noen av de sju har en atmosfære, eller om så er, hva slags. NASA har en kunstners gjengivelse av verden (over) som gjør at et par ser hyggelige og innbydende ut, akkurat som jorden. Vil du ha en forfriskende dukkert i havet? Vi vil ha fersk-fanget sjømat middag etterpå.
Bilde 2. Beboelig univers må ha fininnstilt start
Men selvsagt er det totale spekulasjoner. NASA selv innrømmet tidligere denne måneden at røde dvergstjerner har sine egne problemer :
"Jakten på liv utenfor jorden starter i beboelige soner, regionene rundt stjerner der forholdene potensielt kunne tillate flytende vann - som er avgjørende for liv slik vi kjenner det - for å samle sg på en planets overflate. Ny NASA forskning tyder på noen av disse sonene faktisk ikke kan være i stand til å støtte liv på grunn av hyppige stellare utbrudd - som spyr enorme mengder stjerne-materiale og -stråling ut i verdensrommet - fra unge røde dvergstjerner."
Likevel går spenningen høy, og selv de svakeste muligheten for liv som sirkler rundt denne svake stjernen er nok til å sende media avgårde i full fart.
The New York Times bemerker lang levetid for dvergplaneter:
"Hvis du leter etter kompleks biologi, intelligente romvesener som det kan ta lang tid å utvikle fra dam-skum, så kunne eldre være bedre," sier Seth Shostak, en astronom ved SETI-instituttet i Mountain View, California. "Det virker som et godt veddemål at flertallet av smarte vesener som fyller universet ser opp for å se en svak, rødlig sol henge på sin himmel. Og ikke minst ville de ikke måtte bekymre seg for solkrem. "
CNN : "Jeg tror vi har gjort et viktig skritt i retning av å finne ut om det er liv der ute," sier Amaury Triaud, en av forfatterne av studien og en astronom ved Cambridge Universitet. "Jeg tror ikke noen gang før vi hadde de rette planeter for å oppdage og finne ut om det var (liv). Her, hvis liv klarte å trives og frigjøre gasser som ligner på det vi har på jorden, vil vi vite det. "
Livet kan begynne og utvikle seg annerledes på andre planeter, så det å finne de gassene som indikerer liv er nøkkelen, la forskerne til.
Forskningen er publisert i Nature ( "Seven temperate terrestrial planets around the nearby ultracool dwarf star TRAPPIST-1" - her og her). I en ledsagende kommentar-artikkel, konkluderer Ignas AG Snellen:
"Kunne noen av planetene romme liv? Vi vet simpelthen ikke. Men en ting er sikkert: om noen få milliarder år, når solen har gått tom for drivstoff og solsystemet har opphørt å eksistere, vil Trappist-1 fortsatt være bare et meget ung stjerne. Den brenner hydrogen så sakte at den vil leve i ytterligere 10 billioner år (ref. 10) - mer enn 700 ganger lengre enn universet har eksistert så langt, som utvilsomt er nok tid for at liv kan utvikle seg.
Så vi "vet rett og slett ikke" om noen av disse planetene kan eller ikke kan være vert for en fremmed biologi. Livet kunne ha, kan ha utviklet seg. Men det er alltid tid til å gjøre det i fremtiden, eller uansett "uten tvil" slik, "700 ganger lengre enn universet har eksistert så langt." Det kan tenkes. Kan være. Men alt annet vi vet, tyder på at livet ikke kan og vil ikke oppstå og utvikle seg uten å være intelligent designet.
Utenomjordisk evolusjon er fortsatt omtrent det mest spekulative av mulig vitenskap. Det vil si, med unntak av multivers, som tjener samme formål. Materialistisk vitenskap må ha utenomjordisk liv, for å vise at jordiske liv er ikke spesielt, og den må det ha en måte å bortforklare utseendet av kosmisk finjustering.
Bilde 3. Noen er mer populære enn vitenskapelige
Ingenting av dette legger en demper på hesblesende dekning fra populærvitenskapelige medier. Men selve vitenskapen om evolusjon er i seg selv spekulativ og ikke-falsifiserbar. "Det er neppe noen mulighet for å teste en teori så svak som denne," skrev Karl Popper, et syn han aldri trakk tilbake, som Tom Bethell rapporterer i sin nye bok, 'Darwins House of Cards' -kommentar. Så for å være rettferdig, hvorfor holde mediedekning ansvarlig for en høyere standard enn det vitenskapen selv møter?
Oversatt av Asbjørn E. Lund
(Bildene sto ikke i opprinnelig artikkel, evt. untatt det 1., og er satt inn av undertegnede, se lenke i Bilde-nr)
Dagens spekulative evolusjonshistorie: Syv planeter funnet der "Livet kan ha utviklet seg"